白百何和美联航告诉我 很多人的命里缺四个字

array(1) { [0]=> object(WP_Term)#3661 (16) { ["term_id"]=> int(3) ["name"]=> string(6) "新闻" ["slug"]=> string(4) "news" ["term_group"]=> int(0) ["term_taxonomy_id"]=> int(3) ["taxonomy"]=> string(8) "category" ["description"]=> string(0) "" ["parent"]=> int(0) ["count"]=> int(10268) ["filter"]=> string(3) "raw" ["cat_ID"]=> int(3) ["category_count"]=> int(10268) ["category_description"]=> string(0) "" ["cat_name"]=> string(6) "新闻" ["category_nicename"]=> string(4) "news" ["category_parent"]=> int(0) } } int(3)

美联航那件事发生的那一天,正好是今年普利策奖公布的日子。普利策奖是世界上最权威最著名最受关注的新闻奖项,地位类似新闻界的奥斯卡和格莱美。

前两年这个奖在世界范围和中国都引起过不小的关注:

2015年是因为其中一名获奖者被曝出已经转行做了PR,而引起对新闻行业不景气的一片感慨;

去年,更是因为美联社那组关于泰国奴隶渔工的获奖报道而海量刷屏(点击回顾:你吃的每条鱼都可能沾着另一个人的血和泪)。

但是今年,普利策奖淹没在一片愤怒声讨美联航的口水中,没有什么存在感,略显尴尬。更尴尬的是第二天,新闻行业就出了一件很没有下限和底线、很对不起普利策先生的事:

以英国《邮报》为代表的一批臭名昭著的小报,竟然去挖了美联航事件受害者陶大卫(David Tao)的黑历史,说他曾经在2009年曾经因为犯下多起严重违背医师职业道德的重罪而注销行医执照,甚至还曾经以开药为条件,勒索一名年轻的男病人和他发生性关系。

是事实吗?是。

这件事和他被美联航暴力对待有关系吗?一根毛也没有。

不管是不是犯过罪,或者有没有道德瑕疵,都不应该在飞机上被那样无理地暴力对待。

可想而知,这篇报道出来以后,又被全世界网友痛骂了一通,认为他们是在给美联航洗地,甚至认为是美联航在幕后运作。

平心而论,我不觉得美联航有能力或者有胆量去安排这样的洗地黑公关,单就这件事而言,应该算是躺枪。一百大板,全部都应该打在无良媒体的屁股上。

《邮报》和其他英美小报,前科累累,劣迹斑斑,这一次要再记上一笔。

不去追究事情本身的是非曲直,反而去挖受害者的黑历史、质疑受害者的道德品质,从而暗示受害者本人也不是什么好人,也有过错——在英语里有一个专门的词形容这个现象,叫“受害者谴责”,victim blaming。

和指责性犯罪受害者是因为作风不正、衣着暴露才让强奸犯色心大起的“荡妇羞辱” (slut shaming)一样,“受害者谴责”的逻辑也是非常可笑,完全站不住脚的。

毕竟没有人是完美无瑕的,每个人都有黑历史。不信你去查查美联航CEO或者飞机上那个动手保安,一定也能挖出不少黑料。

好在网友的三观都很正,没有被这波报道带跑节奏。

大家都知道,要就事论事。

?

只是,换一件事,很多人的脑子可能就没有那么清楚了。

是的,我要说到白百何了。但是请放心,我不是要给她洗地。

公众人物、演艺明星的离婚结婚、偷情出轨算不算新闻?我觉得算。狗仔跟拍这些事,挖掘这些料,只要是在公共场合拍到,不是跑到人家里、没有突破某条隐私的底线,我觉得就还算正常。

但是,敲重点,如果围观群众代入感太强,非要在八卦新闻里做道德评判,我觉得这个姿势就有点难看了。

毕竟大多数明星新闻都是家务事,人家到底是出轨偷情、协议离婚还是开放式婚姻,不在其中,谁也说不清楚。何况感情生活,愿打愿挨,互有对错,如人饮水,冷暖自知。

外人看看热闹,当成茶余饭后的谈资就好,千万别去做道德判官,别试图在明星丑闻里找出正义和邪恶的两方。

比自我代入、做道德评判姿势更难看的,是去挖丑闻主角的黑历史。每一次明星丑闻都能看到大量的类似文章,这一次白百何所遭遇的,也不例外。

无数媒体自媒体,在错过白百何这个热点的最佳第一落点之后,很自然地把眼光放在了第二落点上,那就是白百何的黑历史。

于是,一篇篇历数白百何黑历史的热文爆文出现了。

比如说她耍大牌,有心机,说她好吃懒做,说她只和烂人交朋友。甚至连多拍了几部小妞电影、卖了几十亿的票房,都变成了原罪???

总之就是为了黑,就全方位三百六十度地黑。

很多所谓的黑料,要不就是道听途说,要不就是片面误导,要不就是蓄意夸大,要不就是刻意扭曲,很少经过严格的考证。

既然群众已经认定你是婊子贱人,那就上足黑料,不管真假你都得受着,只要大家看得爽就好——反正你已经手无招架之力,就让我再泼一桶脏水,毕竟墙倒众人推痛打落水狗是我们千百年的传统。

你态度不好,是耍大牌,你态度好,那就是耍心机,给你带上贱人滤镜,怎么说你都行。

退一步来说,即使这些料全是真的,有凭有据——可是这些不都是普罗大众人人都会有的缺点吗?我们的娱乐圈,耍大牌耍心机的小鲜肉小小花还少吗?

而且,我困惑了,你们说的这些事,和偷情出轨、开放婚姻,又有什么关系呢?

回到美联航那件事,当受害者被挖出黑历史的时候,你们能记得就事论事;可是换到娱乐新闻里,当被挖出黑历史的不再是受害者的时候,你们怎么就把这四个字给忘了呢?

非要把两件事混在一起,不就事论事,无非就是为了完成你们心目中把出轨的明星塑造成罪人贱人的逻辑闭环。

可是这个世界原本就是一整片的五十度灰,哪里有截然分明的善恶和黑白分界?

?

大家对娱乐新闻喜闻乐见津津乐道,我觉得这是八卦的天性使然,也挺正常,不必苛责。

虽然我个人觉得,如果整个社会的热点头条经常性被娱乐新闻占据,而别的更有价值的新闻却得不到关注,那这个社会一定是哪里出了问题,是病态的。

但个体喜欢看娱乐新闻和整个社会的大部分个体都只关注娱乐新闻,这是两码事,最好不要混为一谈,把对整个社会悲天悯人的悲叹投射在对个体的严要求上——毕竟我自己也常常摆脱不了点开娱乐新闻看八卦的低级趣味。

而且还要区分清楚,这个社会是真的没有其他更值得关注的新闻、以致大家都只关注娱乐八卦,还是虽然有很多社会问题、但是却都被娱乐新闻盖住了风头。如果是后者,很悲哀。如果是前者,那说明是太平盛世,理想型社会,应该普天同庆。

这几段话虽然但是地绕来绕去,转弯太多,不知道有没有把你绕晕,总之我想表达的就是:围观群众关心娱乐八卦明星丑闻,很正常。

但是,围观的时候,保持优雅的姿势也很重要。

如果连最基本的就事论事都做不到,口水唾沫横飞地翻出当事人的黑历史,彻底把对方钉死在耻辱的十字架上,那就和鲁迅笔下围观菜市口杀人的看客没有什么两样了。

不光是娱乐新闻,其实所有的新闻事件,都是如此。

保持优雅的围观姿势,厘清事件的基本逻辑,其实只需要做到四个字:就事论事。